Identité nationale : le concept intangible qui donne du pouvoir aux pays

Vêtues de capes blanches argentées, trois silhouettes fantomatiques encapuchonnées s'approchent d'un camp russe à ski, portant des sacs à dos chargés de cocktails Molotov. Leur cible ? Une cabane contenant des équipements essentiels, qu'ils ont rapidement incendiée. Puis quelque chose d'inattendu s'est produit : les cibles de ce sabotage ont applaudi.

C'était au cœur de la nuit en décembre 1939. À peine vingt-sept jours plus tôt, la Finlande avait été envahie par la Russie soviétique, comme ce qui se e aujourd'hui en Ukraine.

La faction, une patrouille de ski finlandaise, opérait près du lac Ladoga, dans la vaste taïga, alors située dans le sud-est du pays, à la frontière (qui fait aujourd'hui partie de la Russie) - un endroit où la neige étincelante atteint plusieurs pieds d'épaisseur de novembre à avril, dans une région où les températures hivernales descendent régulièrement à -10 °C. Dans ce paysage de neige subarctique, il fait si froid que même les arbres gèlent, prenant d'étranges formes sculpturales qui dominent la couverture poudreuse comme des monstres de glace extraterrestres.

Opérer dans un environnement aussi impitoyable était extrêmement périlleux. Les 160 000 soldats finlandais étaient largement déés par l'armée russe, qui comptait environ 460 000 soldats et 2 000 chars T2 sophistiqués, tandis qu'eux-mêmes dépendaient principalement de chevaux et de rennes. Mais le camp défendant avait un avantage de taille : la force de l'identité nationale de sa population.

Bien que la Finlande soit un pays relativement récent à l'époque - elle n'a obtenu son indépendance de la Russie que vingt-deux ans plus tôt - ses habitants sont déjà fiers de leur nation. Et pendant la guerre d'hiver, comme on l'a appelée, le peuple finlandais s'est rallié à son ennemi commun pour devenir plus patriotique que jamais. Dans des lettres de l'époque, les Finlandais parlent du pays comme de leur patrie et exaltent des sentiments tels que le devoir et le sacrifice. Ce jeune État était si résolument finlandais que sa population était prête à mourir pour défendre sa liberté. Elle appelait cette force collective "l'esprit de la guerre d'hiver".

"Ils [les Russes] ont certainement sous-estimé l'identité nationale des Finlandais", déclare Paul Rean, professeur d'histoire britannique moderne au King's College de Londres, au Royaume-Uni. Il a écrit plusieurs ouvrages sur l'identité nationale, dont "Storied Ground : Landscape and the Shaping of English National Identity".

Même les tactiques de la Finlande étaient imprégnées d'un sens profond de leur propre culture et d'une connaissance intime de leur territoire. En effet, les troupes finlandaises se déplaçaient à ski - une compétence que la plupart des habitants du pays apprennent encore aujourd'hui dès l'enfance - et qui est mieux adaptée à un environnement enneigé que la marche à pied, comme l'ont fait les Soviétiques (qui ne savaient pas skier).

Les Finlandais utilisaient également des vêtements plus appropriés - se camouflant contre la neige omniprésente avec de douillets manteaux blancs, plutôt que de minces uniformes kaki. L'utilisation de la force des sabots plutôt que des chars constituait un autre avantage de terrain, car il y avait peu de routes dans les principales zones de combat et les véhicules étaient bruyants et facilement contrecarrés par le terrain. Lorsque les temps étaient durs, ils pouvaient toujours se tourner vers le "sisu" - une forme locale de résilience qui implique une détermination stoïque.

Au lac Ladoga, les Soviétiques étaient particulièrement démoralisés - beaucoup étaient transis de froid, et ils n'avaient pas le même sentiment de protéger leur propre terre et leur peuple. Ainsi, lorsque les troupes finlandaises sont arrivées et ont illuminé le ciel avec un feu de joie de leurs biens, ils... n'ont rien fait. Selon un rapport contemporain du New York Times, au lieu de riposter, les troupes russes ont couru vers les flammes pour se réchauffer les mains. Plus tard, les prisonniers capturés ont étranglé l'un de leurs propres officiers - expliquant qu'il avait auparavant tiré sur eux par derrière, pour les forcer à avancer dans la bataille.

Trois mois à peine après la première incursion sur son territoire, la Finlande avait dissuadé ses envahisseurs et réussi à conserver la grande majorité de ses terres, bien qu'elle en ait cédé 11 %, et s'est ensuite alliée à l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale.

Comparez cette démonstration de détermination patriotique à la Grande-Bretagne moderne, un pays constitué en nation depuis plus de trois siècles d'existence, et dont le patriotisme est aujourd'hui parmi les plus bas de la planète.

Aujourd'hui, seuls 15 % des 18-24 ans au Royaume-Uni se décrivent comme "très" patriotes, selon une enquête gouvernementale. Dans une autre, 51 % des jeunes ont échoué à l'examen controversé "Life in the UK", qui vise à évaluer les connaissances d'une personne sur les valeurs, les traditions, la culture, la politique, l'histoire et les lois britanniques - autant d'éléments qui distinguent le pays des autres. La réussite de cet examen est obligatoire pour les immigrés qui demandent la citoyenneté.

Cela soulève quelques questions intéressantes. Comment les populations acquièrent-elles leur identité nationale ? Pourquoi certains pays sont-ils beaucoup plus patriotiques que d'autres ? Et ces sentiments sont-ils sains ou nuisibles ?

Un concept abstrait

L'une des raisons pour lesquelles les identités nationales sont si importantes tient à la nature même des pays.

"Si l'on y réfléchit, tous les États sont des constructions artificielles", explique Pippa Catterall, professeure d'histoire et de politique à l'université de Westminster, au Royaume-Uni, et fondatrice de la revue universitaire National Identities. "Ils ne fonctionnent que parce que les gens ont un certain sentiment d'identification avec eux", ajoute-t-elle.

Les zones que l'humanité a désignées comme des États ne sont pas fondées sur une quelconque logique universelle, bien qu'elles soient souvent enracinées dans un héritage culturel quelconque. La plupart ne sont pas non plus des entités géographiques distinctes, comme une île unique. Il s'agit plutôt de constructions culturelles, qui existent parce que leurs populations - et dans de nombreux cas, la communauté internationale - en ont convenu.

Comme le souligne l'historien israélien Yuval Noah Harari dans son livre de 2011 intitulé "Sapiens : A Brief History of Humankind", si une population change collectivement d'avis sur un pays, ou disparaît elle-même - par exemple à la suite d'une guerre, d'une famine ou d'une migration -, sa nation disparaît également. "Il existe d'une manière différente des phénomènes physiques tels que la radioactivité. Mais leur impact sur le monde peut néanmoins être énorme", analyse Yuval Noah Harari. Outre les pays, beaucoup des forces les plus importantes de l'histoire se produisent sous cette forme, comme le droit et la monnaie.

Depuis le début de la civilisation humaine, d'innombrables pays et empires ont disparu parce que les gens ont cessé d'y croire, de la République romaine à l'Égypte ancienne, en ant par les États pontificaux, la Perse et l'Allemagne de l'Est. Même l'empire du Mali, qui était célèbre dans le monde médiéval pour sa richesse stupéfiante et qui a produit la personne la plus riche qui ait jamais vécu, a fini par se dissoudre.

Plus l'identité nationale d'un pays est forte - définie au sens large comme le sentiment d'appartenance de sa population et sa confiance dans son système politique -, plus il est facile pour lui de perdurer. Le patriotisme est placé au-dessus de tout, si les gens éprouvent un sentiment de fierté à faire partie du pays.

"C'est généralement une bonne idée pour les régimes de construire une sorte de sentiment d'identité avec l'État, car cela les amène à pouvoir contrôler le territoire, les rues, etc. plus efficacement", explique Catterall.

Elle souligne que les gens pensent généralement à l'appareil gouvernemental en termes d'institutions comme le parlement, mais on peut soutenir qu'une identité nationale est tout aussi importante - bien qu'intangible, elle peut conférer une légitimité à un régime politique.

Le nationalisme va un peu plus loin. Il incite l'individu à soutenir son territoire d'origine, en tant qu'entité politique. En tant que partisan ionné d'un État particulier, il peut vouloir contribuer à la promotion de ses intérêts, par exemple en envahissant un autre pays pour acquérir des ressources.

Un ennemi commun

La menace étrangère est peut-être le moyen le plus rapide de susciter un sentiment d'appartenance.

"Beaucoup d'historiens diraient que l'identité nationale britannique s'est construite - et elle s'est construite dans le contexte de la guerre - plus précisément, des longues guerres avec la . Et cela a amené les éléments constitutifs de la Grande-Bretagne - l'Angleterre, l'Écosse, le Pays de Galles et l'Irlande - à se rassembler contre l'ennemi commun", observe Rean.

Parmi celles-ci figurent les guerres révolutionnaires et napoléoniennes, des conflits consécutifs entre la et une coalition d'autres puissances européennes, dont la Grande-Bretagne, qui ont débuté en 1792 et se sont terminés en 1815.

Les siècles de guerres précédents avaient déjà établi un certain nombre de caricatures nationales qui ont contribué à la francophobie et à l'anglophobie. Les Français en général étaient souvent dépeints comme des victimes de la mode, pompeux et efféminés, avec des costumes hideusement froufroutants et une bonne dose de vanité - des crimes flagrants à une époque où la force, la bravoure et la masculinité étaient hautement valorisées. D'autre part, les Britanniques étaient souvent dépeints comme gros et mal habillés par leurs rivaux d'outre-Manche.

Cette animosité se poursuit aux 18e et 19e siècles. L'"altération" de la est favorisée par le fait que la Grande-Bretagne est majoritairement protestante et la majoritairement catholique. Selon l'historienne britannique Linda Colley, l'identité britannique était moins un "mélange" des caractéristiques des Anglais, des Gallois, des Écossais et des Irlandais qu'une couche supplémentaire ajoutée par-dessus - simplement qu'ils étaient dans une tribu et la dans une autre.

De même, avant la guerre d'hiver en Finlande, sa population était nationaliste, mais le pays était fracturé - divisé entre ceux qui soutenaient la République socialiste ouvrière finlandaise communiste et la Finlande blanche, qui s'y opposait. Ils s'étaient affrontés pendant la guerre civile consécutive à la déclaration d'indépendance de la Russie des décennies plus tôt, et le pays ne s'était pas encore remis.

Puis les Soviétiques sont arrivés avec leurs chars et ont poussé les deux partis politiques finlandais à travailler ensemble pour atteindre un objectif commun. Aujourd'hui encore, la guerre d'hiver est considérée comme une force centrale dans la survie de la Finlande en tant que nation.

Ce cheminement vers un sentiment d'unité a également été à l'œuvre en Ukraine au cours des trois dernières décennies, depuis la création du pays en 1991, après l'éclatement de l'Union soviétique. Elle s'est progressivement distinguée de son voisin russe en devenant plus européenne, à mesure que les menaces du Kremlin se sont accrues. "Les Russes ont contribué à créer l'identité nationale ukrainienne très rapidement", explique Catterall.

"Et c'est, vous savez, l'un des aspects de l'identité nationale. En faisant vraiment la guerre - c'est tout à fait d'actualité, je suppose -, vous vous définissez par rapport à ce que vous n'êtes pas. Vous arrivez à comprendre ce que vous êtes par rapport à ce que vous n'êtes pas", ajoute Rean.

Une invention ingénieuse

Pourtant, il existe bien d'autres moyens d'acquérir une identité nationale à la hâte. Catterall donne l'exemple du Moyen-Orient.

Au début du XXe siècle, la région était largement contrôlée par l'Empire ottoman, qui était en déclin. Mais en 1916, six ans avant son effondrement définitif, deux diplomates - l'un britannique, l'autre français - se sont réunis et ont conclu un accord secret sur la manière dont ils allaient répartir les restes de l'empire entre les sphères d'influence de leurs deux pays.

C'était l'accord Sykes-Picot, qui a jeté les bases de la création de nombreux pays du Moyen-Orient au cours de la décennie suivante, dont les précurseurs du Liban, de la Palestine, de la Syrie, de l'Irak, de la Jordanie et de l'Arabie saoudite. D'autres nations de la région ont également vu le jour ou ont redessiné leurs frontières dans le chaos.

Bon nombre de ces "États postcoloniaux", comme on les appelle parfois, ont été créés de toutes pièces - l'ingérence de la Grande-Bretagne et de la a ignoré les divisions existantes, telles que celles fondées sur la langue, l'ethnicité et la religion, et a créé de tout nouveaux pays ancrés dans ce qui convenait politiquement à l'Europe de l'époque. La même chose s'est produite dans de grandes parties de l'Afrique, où les puissances coloniales ont tracé des lignes largement arbitraires sur les cartes pour créer des frontières dans des endroits où, souvent, elles n'existaient pas auparavant. Et cela posait un problème.

"Toutes les lignes sur la carte du Moyen-Orient ont été tracées par les puissances européennes à un moment donné, comme en Afrique. Dès lors, comment construire un sentiment d'unité dans ces États alors qu'il s'agit en fait de constructions artificielles ");